中国首位女航天员带藏乡学子“游”太空：有梦想，美好东西都能创造

3．在合理期限内缩短法律运作的周期。

哈贝马斯是哲学家、社会学家，但其主观权利史做得很精致，{85}美国政治哲学家和法律哲学家乔尔·范伯格（Joel Feinberg）也坚决反对定义权利。事实上，人格权不存在设定的问题，人格权既非宪法所能设定，亦非民法所能设定，人格权超越于二者之上。

{70}因此，在法律领域较早产生了对理性主义的反思潮流。{109}可见他所谓的人格权是消极的、抵御性质的权利。{59}这里存在两个需要澄清的问题：第一，我国学界对人格权独立成编的讨论并非集中于民法的外在体系方面，而是更多地集中于法典的内在逻辑，比如，人格权若独立成编，则其与总则中的主体制度如何衔接？若主体制度足够担当对人格权制度的规定之责，则人格权另起炉灶独立成编，是否会叠床架屋？另外，人格权独立成编后，与侵权法中的人格权列举式规定、侵权责任构成要件以及责任承担方式如何协调，都是可以商榷的。而按照自然法学说或德沃金的权利说推论，则人格权当属于自然权利或道德权利。戴维森的结论是，成为真的属性只能通过一个陈述与其他某个东西之间的关系得到解释。

而德国联邦宪法法院对一般人格权制度的创设，似乎可以给我们一些启示：人格权若应该并可以法定，为何先是在判例中确立之？考默萨在分析美国的法院造法和法定权利这两个问题时说法律所确立的权利的多寡及性质，取决于供给与需求这两种力量之间的较量。{54}参见[德]罗尔夫·克尼佩尔著：《法律与历史：论〈德国民法典〉的形成与变迁》，朱岩译，法律出版社2003年版，第35页。  【注释】 [1] 学界公认，人类思想曾发生过三次革命：本体论转向、认识论转向以及语言学转向。

[13] Edward L. Rubin, Legal Scholarship, in Dennis Patterson ed., A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory , Blackwell Publishers Ltd. , 1996, p. 562.r [14] 朱庆育：《私法推理的典型思维》，载郑永流编：《法哲学与法社会学论丛》（五），中国政法大学出版社2002年版，第104-105页。决定另一规范的创造的那个规范是高级规范（superior norm），根据这种调整而被创造出来的规范是低级规范（inferior norm）。[18] 凯尔森所谓的最高规范是实质意义上的宪法规范，[19]该最高规范之效力来自体系之外的基础规范（basic norm）。[9] [英]摩尔：《伦理学原理》，长河译，上海人民出版社2005年版，第6页。

可见，价值判断并不遵循逻辑推理法则，这恰如休谟本人所言，善恶是不可理证的，道德不是理性的对象。[47]这种法益，不论是在一般的民事立法中，还是在知识产权法内，均有所体现。

它是一个人对其实践活动的经验总结存储于头脑中的记忆或者说前见。[4] 吕世伦主编：《现代西方法学流派》，中国大百科全书出版社2000年版，第326页。衡量此描述真实性的是该事实是否客观存在。但概念是嵌在历史中的，脱离语境、不假思索地拿来，很容易导致语义漂移乃至误读。

但这种模糊地带不是价值取舍的产物。价值评价只表现为两点：一个事物是否美。[12]而一旦某一价值取向成为人人都应当认同并遵循的标准，便具有了劝导、约束和限制的功能，其用意就不单纯为表达某种强烈的情感，而是想影响他人的选择，规范他人的行为，这一典型便是法律。[22] [德]茨威格特、克茨：《比较法总论》，潘汉典等译，法律出版社2003年版，第139页。

此系心理学问题，即关于事实而非价值之问题。科学体系的逻辑价值绝对取决于一个道德上的兴趣：对如实地作判断的真诚追求。

恰恰相反，独立、多元、变化、不确定才是其应有之意，不能基于形式逻辑从客观事实中推导出唯一的、必然的价值结论，这恰如程仲棠教授所言，休谟问题的研究离不开逻辑学，自然事实没有内在价值，所以，从描述自然事实的是命题推不出应该命题。例如，林来梵、翟国强指明：在学科的方法论意义上坚持价值与事实的二分,仍将构成当下宪法学的一个重要的哲学基础问题。

凯尔森道出了其中的奥妙：依自然法学说，正义规范内在于自然——即人或事物之本质，人类只能认识却不能创造或影响该规范。价值是相对的、易变的、多元的，从同一事实不能推出唯一价值。[11] 因此，强调事实与价值二分就是在强调必须尊重每个人的自由选择，诚如法国社会学家雷蒙·阿隆所言，科学的本质是意识服从事实、服从证据。比利时修辞学家佩雷尔曼也强调：经过几年的工作，我得出了一个令人失望的结论：价值判断的逻辑根本不存在。不言而喻，法律规范的创设就是立法者价值取舍的结果。简言之，为了追求法律的稳定性，法官不能自由地创设新规范来否定原来立法者的价值判断，相反，他必须将个案的事实涵摄于既有规范之中，基于形式逻辑（即司法三段论）得出裁判结论。

[22]为了缓解法律规范与社会变化之间难以调和的冲突，立法者便在法律中创设了若干项高度弹性化的原则。正是事实与价值二分这一基本的哲学命题，为法学搭建了一个探讨问题的逻辑起点。

但人之需求及其价值评价又总是多元的、变化的，法律规范也就难免不成为僵化的教条。[35] 1 Black. W. 330-331, 96 Eng. Rep. 184 (1732). [36] 4 Burr. 2303, 98 Eng. Rep. 201 (1769). [37] 4 Burr. 2303, 2338,2345,98 Eng. Rep. 201, 220, 224. [38] 33 U.S. 591 (1834). [39] 29 F. Cas. 862, 867. [40] Wheaton v. Peters, 33 U.S. 591, 658. [41] Wheaton v. Peters, 33 U.S. 591, 698. [42] 参见[德]黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆1995年版，第76页。

  【摘要】作为认识论的基石性定律，事实与价值二分法的基本内涵是：事实与价值分属两个领域，事实问题以客观标准验证某一事物是否为真。可见，事实与价值二分在法律领域的一个重要意义就是正确理解法官所扮演的制度性角色。

而恰如德国法学家佩斯卡所言，有关法的实存（事实）与当为（价值）的关系问题，乃是法哲学中永恒的问题。……矛盾是人类存在的基本要素。[51]原理与方法恰如指路的明灯，有提纲挈领、明辨是非之功效，我们应时刻不忘。[5] 针对事实与价值二分法的批判之声，可能最多的来自部分新实用主义学者，如杜威认为错误地将科学与伦理学进行二分的根源就在于事实与价值二分法，并进而指出，道德科学的公设是科学判断的连续性。

[2] 在休谟看来，善恶（价值）只在于内心的活动和外在的对象之间，[3]它不是事物固有的属性，而是人内心因其天性结构而生的直觉，即人在观察与思考一定对象时，心中所激发的情感。[31] 有的学者走得更远，不仅否定知识产权是一种自然权利，而且主张知识产权是一种人为垄断的法定特权，[32]一些国外学者也认为，知识产权是一种垄断，它具有所有垄断形式的一般特征，它制造稀缺、抬高物价、降低质量。

法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。法律规范的普适性和强制性就在于：针对特定事实，立法者在多元价值中选取了一种价值，并要求人们共同遵循，否则便施以惩戒。

绿色封面是客观存在的，但不能就此认为它一定是美的或丑的。个人有权或无权拥有物品的陈述，只是在有这一陈述的人预定一个关于所有权的一般规范的存在时，才是一个在逻辑上以至心理学上有可能的价值判断。

事实问题与自然科学相关，有赖实验数据、社会调查。简言之，价值判断总是随着情境的变化而变化。[28]它是立法者人为界定的一个无形的利益边界。[7] 程仲棠：《拒斥事实与价值的混淆》，载《学术研究》2004年第3期。

实际上，所有被用于证成某一权利的哲学观念都是一种修辞术，它的目的就是让价值内在于事实，从而易于公众接受。但我们首先要做的是澄清事实与价值二分法的内涵，否则，不但不能提供智识性的帮助，反而可能会南辕北辙，混淆乃至误解它的真意。

……知识产权的持有本身是带有很大的不正义色彩的。价值的实质在于它的有效性，而不在于它的事实性。

【关键词】事实与价值二分。它之成为法律权利首先借助法律秩序的保证。